未分類

古市憲寿は中居寄りか！「誰にも忖度しない中立性」の期待を裏切られた

古市憲寿は中居寄りか！「誰にも忖度しない中立性」の期待を裏切られた

社会学者・古市憲寿氏（40）は、これまで「忖度しない」「空気を読まない」論客としてテレビやメディアで存在感を放ってきました。

その鋭いコメントや独自の視点は、視聴者から「中立性」と「信頼性」の象徴と見なされることも少なくありませんでした。

しかし、フジテレビ第三者委員会による中居正広氏（52）の「性暴力認定」問題をめぐる一連の発言では、「中居寄り」との批判が噴出。「誰にも忖度しない中立性」への期待が裏切られたと受け止められています。

この記事では、古市氏が「中居寄り」と言われる背景と、視聴者の失望がどこから生まれたのかを徹底分析します。

 

目次
  1. 古市憲寿が「中居寄り」と言われる4つの根拠
  2. 視聴者が感じた「中立性の崩壊」
  3. なぜ「中立性の期待」は裏切られたのか
  4. この問題が投げかける問い
  5. ネットの反応
  6. まとめ：古市憲寿という「鏡」に映る現代社会の矛盾

古市憲寿が「中居寄り」と言われる4つの根拠

古市―中居

1. 第三者委員会への厳しい批判が中居氏の主張と重なる

古市氏は第三者委員会の調査手法や説明責任の不十分さを繰り返し指摘しています。

特に、中居氏側が守秘義務解除を提案したにもかかわらず、第三者委員会が「密室でのやり取りは調査対象外」と回答した点を「本当にひどい」と批判。

さらに、報告書が「二次被害」を理由に資料開示を拒否したことに対し、

「説明責任から逃げている」
「信頼性が失われかねない」

とXで強く非難しました。

こうした制度批判の論点が、中居氏側の反論（「中立性・公正性に欠ける」）と完全に一致しているため、「中居氏の代弁者」と見られやすくなっています。

2. 個人的な信頼関係と私情の存在

古市氏はSMAPファンであることを公言し、中居氏とのプライベートな交流を示唆する発言を繰り返しています。

2025年1月には中居氏への思いをXで1000字超の長文で投稿。番組内でも「本当は中居さんにコメントしてほしかった」と述べるなど、視聴者からは

「一人の友人としての発言としか思えない」

と指摘されました。

社会学者としての客観性よりも、個人的な親近感が発言に影響しているとの見方が強まっています。

3. 「人権配慮」のバランスへのこだわり

古市氏は

「誰かの人権を守るために誰かの人権を害したらいけない」

と主張。

第三者委員会の報告書が中居氏を「社会的に抹消する効果」を持ったことに対し、

「一個人を貶めることは人権侵害だ」

と問題視しています。

被害者保護の重要性を認めつつも、加害者とされる側の立場にも配慮を求める姿勢が、「中居氏擁護」と受け止められる一因となりました。

4. 「独自情報」の存在を示唆

古市氏は「第三者委員会の報告書に書かれていないことがある」と発言。

中居氏側の代理人弁護士が公表した文書内容を「重大な指摘」と評価するなど、一般には公開されていない情報を参照している可能性を示唆しました。

これが「中居氏側の立場を裏付ける根拠を持っている」との印象を強めています。

 

視聴者が感じた「中立性の崩壊」

フジテレビ

「忖度しない」イメージとの決定的なズレ

古市氏は2025年1月、フジテレビ経営陣を名指しで批判し

「もうフジテレビに出られなくてもいい」

と発言。

この「権力に屈しない」姿勢が「忖度しない論客」としての評価を築きました。

しかし、中居氏問題では「フジテレビ批判」から「中居氏個人への擁護」に焦点がシフト。

視聴者からは

「今までのスタイルは何だったのか」
「私情が前面に出ている」

との失望の声が上がりました。

炎上を招く「感情的」な表現

元フジテレビ女子アナウンサーや法務関係者からは、古市氏や橋下徹氏らの擁護発言が「感情的で炎上を招いている」との指摘が。

特に

「中居さん側が守秘義務解除を提案したのに、その『態度』を問題にしたのはおかしい」

 

といった表現は、第三者委員会への批判として正当でも、視聴者には「中居氏を守るための言い訳」と映りました。

「メディアの不透明性」批判との矛盾

古市氏は従来、メディアの体質や権威の暴走を批判してきました。しかし今回、第三者委員会の「不透明性」を問題視する一方で、自身が「独自情報」に言及する矛盾が指摘されています。

「情報を小出しにしている」「胡散臭い」

との批判は、中立性への疑念をさらに深めました。

 

なぜ「中立性の期待」は裏切られたのか

古市憲寿2

社会学者としての信念 vs 人間関係

古市氏の主張には、第三者委員会の制度設計への問題提起や人権配慮の重要性といった社会的メッセージが含まれています。

しかし、中居氏との個人的な関係が発言のトーンに影響した結果、

「社会学者の客観性」よりも「友人の擁護」

が前面に出てしまいました。

視聴者の「無意識の期待」

古市氏には「権力やタブーに真正面から切り込む論客」というイメージが定着していました。

しかし、今回のように「権力（第三者委員会）vs 個人（中居氏）」という構図で「個人側」に立つ選択は、視聴者にとって「忖度しない」という約束事の破綻と感じられたのです。

情報の非対称性

古市氏が「独自に知っている話」に言及したことは、一般視聴者との間に情報格差を生みました。

「なぜ彼だけが特別な情報を持っているのか」

という不信感が、「中居側との密接な関係」を連想させ、中立性への疑念を加速させています。

 

この問題が投げかける問い

古市憲寿3

「中立性」とは何か？

古市氏のケースは、「中立性」が単に「特定の勢力に加担しない」だけでなく、「個人の感情や人間関係からも距離を置く」ことを求められる難しさを露呈しました。

論客としての発信には、客観的事実と主観的思い入れの線引きが不可欠です。

メディア論客の「責任」

影響力のある発言者は、その言葉が社会的分断や二次被害を招かないか常に自問する必要があります。

古市氏の擁護発言が「被害者軽視」と受け取られた背景には、発言の影響力を過小評価した可能性も指摘できます。

第三者委員会制度の限界

古市氏が指摘した「反論機会の不備」や「守秘義務の誤認」は、第三者委員会制度そのものの課題を浮き彫りにしました。

個人の社会的評価を左右する調査手法の透明性は、今後の重要な議論テーマとなるでしょう。

 

ネットの反応

 


 

まとめ：古市憲寿という「鏡」に映る現代社会の矛盾

古市氏の「中居寄り」発言は、単なる個人のスタンス変更ではなく、以下の現代的な課題を映し出す鏡となっています

  • 「中立性」の幻想：完全な中立は不可能であり、発信者は自らのバイアスを常に意識する必要がある

  • 人間関係と公共性の狭間：私人としての感情と公共的な発言のバランスがますます難しくなる

  • メディアの二極化：SNS時代の論客は「炎上」を避けつつ真実を伝える難しさに直面している

古市氏は今後、「忖度しない論客」としての信頼を取り戻すのか、それとも「特定の立場に寄り添うコメンテーター」という新たな役割を選択するのか――その選択が、メディア論客の在り方そのものを問い直す契機となるでしょう。

 

この記事が気に入ったら
フォローしよう

最新情報をお届けします

Twitterでフォローしよう

おすすめの記事